“And God Bless The United States of America”

1. Confras 01.20.09 / 10pm
   

   Acho que sim. Que temos que nos preocupar. A cerimónia não teve muito de laico.
   Aliás, não se viste a TED talk do Richard Dawkins, em que ele diz que, apesar do enorme avanço democrático que era decidir entre um afro-americano e uma mulher para a próxima Presidência, a América não estava ainda pronta para eleger alguém que fosse ateu assumido. (Ou algo parecido) Não sou militante no ateísmo como Dawkins e não sei se ele não exagera nesta afirmação, mas cada vez mais me parece que não.
2. Helena 01.20.09 / 11pm
   

   Pois é Ana, bem vi a Ted talk do Dawkins, e concordo com ele. Também acho que este país não está preparado para eleger um ateu assumido, no entanto, nem é tanto a isso que me refiro. Acho escandaloso que a religião não fique à parte em eventos que são relacionados com governos e nada mais, mesmo que o presidente seja religioso.

   E digo-te mais, nem sempre pensei assim, mas muitas vezes penso se não deveríamos de ser tb militantes do ateísmo, se isso não é uma obrigação como qualquer outra entre pessoas que querem fazer de um mundo um lugar melhor.

   Para quem não viu, aqui fica a Ted Talk de que a Ana fala:
3. Isabel 01.21.09 / 4am
   

   desculpem, mas este comentário é grandito…

   por muito que eu não partilhe a euforia geral dos americanos quando se fala do Obama, a verdade é que o acho muito capaz, e acho que ele vai fazer um óptimo trabalho no governo (é a minha opinião e esperança). como a minha irmã me disse ontem, embora a história em parte já tenha sido feita com a eleição, agora temos é que esperar para ver a verdadeira história a ser feita. mas eu acredito que ele irá respeitar a laicidade do país durante a sua governação. um estado laico não é necessariamente um estado ateu.

   dito isto, admito que não ouvi os últimos discursos do senhor presidente portanto não sei dizer se a religião foi ou não usada de forma que eu ache inapropriada. mas na minha opinião não acho que seja assim tão alarmante o uso da religião no discurso politico do Obama… a não ser que deus tenha falado com ele directamente como com o bush, e que ele venha a justificar certas decisões com base na sua fé. pelo contrário, parece-me uma retórica muito mais virada para os valores da religião, o que eu penso que é diferente. e não nos podemos esquecer que este é um país maioritariamente cristão, é natural que os valores gerais da população sejam os de uma filosofia cristã.

   se calhar estou a ser ingénua, é verdade. mas não sei se será tão fácil assim compreender uma cultura que em certos aspectos é tão diferente da minha. desde que as decisões não sejam tomadas com parcialidades ou preconceitos, em relação a qualquer religião, e que não oprimam a liberdade de consciência de cada um, mas sim centrando-se no melhor interesse das pessoas envolvidas, então não vejo que haja propriamente um problema.

   “E digo-te mais, nem sempre pensei assim, mas muitas vezes penso se não deveríamos de ser tb militantes do ateísmo, se isso não é uma obrigação como qualquer outra entre pessoas que querem fazer de um mundo um lugar melhor.”

   Helena, não me parece que ateísmo seja sinónimo de um mundo melhor. eu nunca gostei muito de religiões, tenho que admitir, mas porque apresentam sempre certezas, e isso cria discórdias que seriam facilmente evitáveis… no entanto, se formos a ver as filosofias por trás de quase todas as religiões, acho que vamos encontrar bases e valores muito semelhantes. a questão é o que fazemos com eles. e em todas as religiões há possibilidade de distorção desses valores para serem alcançados objectivos pessoais. isso não vai deixar de existir só porque alguém é ateu ou não tem uma religião.

   para mim é importante haver um equilíbrio em tudo. eu ainda não vi a ted talk do Richard Dawkins, mas pelo que já o ouvi dizer (e até gostei de o ouvir), a verdade é que ele põe toda a sua “fé” na ciência. não está errado. mas também podemos argumentar que nem tudo pode ser explicado pela ciência. não sei quem terá razão.
4. pedro 01.21.09 / 7am
   

   Isabel: se um estado laico não é necessariamente ateu, também não é, com certeza, religioso.

   O discurso do Obama, tal como durante a campanha, não foi nem de perto religioso. Apenas algumas referências pontuais a deus.

   No entanto, seguindo o argumento do Dawkins, isso é pelo menos tão perigoso e possivelmente, imensamente mais, do que fundamentalismo religioso.

   Radicalismo é facilmente identificado e erradicado se necessário; ecumenismo em particular, e o esforço de concórdia religiosa em geral, é nocivo para o vigor mental da sociedade, promulgando um duplo-pensar baseado na ideia de que os dogmas das religiões abraâmicas são inter-compatíveis, quando na verdade elas não são compatíveis consigo próprias.

   Assim, a atitude ecuménica leva à Holanda, França, e Inglaterra actuais, com as suas dificuldades em lidar com os segmentos islâmicos das suas populações, o radicalizar das mesmas no seio do Ocidente, etc.

   Acho que há muito mais a dizer, mas não num comentário, portanto fico-me por aqui.
5. Confras 01.21.09 / 1pm
   

   Eu talvez tenha dado uma ideia errada mencionando o Dawkins. Estou longe de ser atéia (?) militante. Sou liberal nas relações que cada um estabelece com Deus. E até acho que a maioria dos conflitos religiosos são motivados por lutas de poder ou dinheiro do que pela religião em si.
   De qualquer modo, acho que ninguém deve ser discriminado pela religião ou pela falta dela. E aquela frase marcou-me de facto. E preocupa-me que ela seja verdade.
   Também não acho que Obama tenha uma linha de contacto directo com Deus ou lá o que seja. O discurso estava muito bom. Quando for grande, até gostava de conseguir escrever um discurso daqueles. E espero, como muitos por todo o mundo, que ele faça um bom trabalho.
   Ainda assim, achei, de facto, algo estranho haver ontem momentos de oração durante a tomada de posse.Só isso.

   PS: Desculpem lá a extensão disto.
6. Isabel 01.21.09 / 8pm
   

   “Radicalismo é facilmente identificado e erradicado se necessário.”
   tens a certeza?

   não acho que fazer certas referências a deus e fé num discurso político seja tão, ou imensamente mais, perigoso que o fundamentalismo religioso. além de nunca ter sequer referido ecumenismo ou que devesse haver um “esforço de concórdia religiosa geral”, embora acredite que deva haver respeito entre diferentes religiões. esses países que referiste até são dos que têm mais apologistas do ateísmo. as religiões existem, isso não vai mudar, e se não há, pelo menos, tolerância em relação às diversas igrejas, não é o secularismo de estado que vai salvar um país de alienar segmentos de população.

   se calhar não me fiz entender no comentário anterior, mas o que eu realmente quis focar foram os valores por trás de grande parte das filosofias religiosas, como liberdade ou igualdade. e um estado laico tem que respeitar esses valores, assim como manter uma independência em relação à igreja quando se trata de fazer política e tomar decisões, não se baseando em qualquer dogma religioso para isso. tal não significa que a sua população não veja na religião uma parte muito importante da sua vida, e isso nem um estado secular pode ignorar. acho que é por essa razão que o facto do Obama ser religioso e mencionar a sua fé nos discursos não me parece alarmante, porque ele defende a liberdade e igualdade de toda a população, independentemente da sua religião.
7. Helena 01.23.09 / 5am
   

   Isabel, em tudo o que disseste existem apenas 2 pontos dos quais discordo completamente. O primeiro é ainda sobre o Richard Dawkins e a sua suposta “fé” na ciência. Já em tempos tive uma discussão exaustiva com o Hugo aqui no Hepta, por isso vou tentar não me repetir. Basicamente, eu não acho que haja qualquer tipo de paralelismo entre o que é a fé em Deus e o que é ser cientista e acreditar-se na ciência como um dos meios para descobrir o mundo. Os cientistas não têm qualquer tipo de fé na ciência, a ciência ou o método científico é um veículo para exploração do mundo, e nuinguém tem fé nos resultados científicos, estes são constantementes provados ou não e a ciência cresce assim. Nunca consegui perceber essa dualidade que tantos falam da Religião/ciência, como se fossem coisas comparáveis. Consigo perceber que possam ser exclusivas, uma vez que muitas vezes custa-me muito a entender a compatiblidade que muitos cientistas conseguem manter com a sua fé em Deus e o seu método cientifico para exploração daquilo que os rodeia, mas não consigo colocar ambas as coisas ao mesmo nível.

   O segundo ponto em que discordo é este: “eu realmente quis focar foram os valores por trás de grande parte das filosofias religiosas, como liberdade ou igualdade. e um estado laico tem que respeitar esses valores”. Não consigo perceber como é que as bases das maioria das religiões são liberdade e igualdade. Se realmente estivermos a pensar na base que está por trás e não na visão moderna de tolerância entre religiões em que todas tem o mesmo peso e a mesma veracidade, etc etc, aquilo que eu vejo que está na base da maioria é o temor a Deus (o que inviabiliza a Liberdade) e a propagação (o que a meu ver inviabiliza a igualdade, uma vez que tal assume que quem não é da sua religião para ser igual precisa de o ser). Aliás, um exemplo muito recente desta falta de visão de igualdade: a prop 8 (que foi votada aqui na califórnia em Novembro e que apoiava a mudança da constituição para que os homossexuais não se pudessem continuar a casar) foi principalmente apoiada por Mormons, pela população negra e pela população latina, onde os negros e os latinos são grandemente associados a uma maior religiosidade. Por isso, não consigo perceber onde está esse valor da igualdade nas pessoas mais religiosas. Acho que a história é a maior evidência que a maioria das religiões não se baseiam na liberdade e na igualdade. No entanto, estes são valores que eu também acho que um estado laico deve ter. Aliás, para mim são valores universais, mas que as sociedades que os têm não estão a buscar de maneira nenhuma às religiões, são valores morais e sociais que a meu ver apenas são, por si só, prova de que com ausência das religiões estaríamos de facto perante um mundo melhor e mais digno.

   Quanto ao Obama, estou contigo rapariga, também tenho a maior das esperanças nele como Presidente. Mas o que motivou este meu post foi apenas o meu choque por ver momentos de oração e discursos dados por reverendos na cerimónia de tomada de posse. Não me afecta assim muito que o Obama seja religioso, espero por tudo que isso seja algo que ele consiga pôr de parte aquando das suas decisões como Presidente e que seja apenas movido pela sua inteligência, lógica e os tais valores morais de igualdade, tolerância, igualdade, etc etc, e que por tudo não retire exemplos das igrejas e religiões.

   Desculpem o longo comentário, adorava poder discutir todas estas coisas pessoalmente.

   E agora vou preparar a bagagem que amanhã vamos para St Bárbara!!!!!!!! :)
8. Confras 01.26.09 / 12pm
   

   Completamente offtopic, eu vinha era deixar os meus parabéns ao Pedro! Muitos parabéns (atrasados)! Espero que tenham tido um bom fim de semana e um dia em grande!
9. Nelson 01.26.09 / 6pm
   

   Citando o Ricardo Costa (um jornalista aqui da praça que aprecio) é dito o seguinte: “Os Estados Unidos têm e sempre tiveram desde a sua fundação ausência de Estado Central e Igreja Central”. Esta afirmação explica a meu ver muitas das diferenças que existem entre nós e os americanos no que diz respeito à relação com a vida. Ao não existir Estado e Igreja central, esta situação faz com que surja naturalmente na sociedade americana todo o género de grupos, associações, organizações, seitas, congregações , facções e um infindável rol de iniciativas publico-cívico-religiosas no sentido de as pessoas se unirem em prol de um bem maior comum a todos aqueles que fazem parte dessa união. Basicamente o que quero dizer é que o sentido que os americanos dão à religião é diferente daquele que nós damos, num sentido geral as diversas congregações que se espalham por essa América fora têm funções muito mais cívicas que religiosas: gestão de bairros sociais, bancos alimentares contra a fome, albergues de pernoita para os sem-abrigo, apoio à educação de miúdos das classes inferiores, etc, etc. Claro que a tudo isto está associada uma mensagem religiosa, mas a conotação que um europeu dá ao padre da sua freguesia é bastante diferente daquela que um americano dá ao reverendo da sua congregação, pois as suas funções são também muito diferentes.
10. Lino 01.26.09 / 7pm
    

    Tenho seguido silencioso o derrenrolar deste tópico, mortinho por adicionar alguma coisa inteligente. Em vao. Nao estou para aí virado!

    …
    No entanto é interessante notar como os americanos sao liberais , até na religiao. Nada de monoteismos, nada disso, lembrei-me eu a olhar para a imagem da nota de dolar.

    …
    In god we trust - ONE Parece significar que esta nota serve para os pobres (de espirito) , aqueles que acreditam num e num só Deus.

    Para os outros, temos variantes :

    …
    In god we trust - FIFTY Tratam-se de notas para os que necessitam de muito mais do que um simples Deus e procuram na diversidade teologica resposta para as questoes que nao sao cabalmente respondidas por TEN, um pouco como se fossem necessidades XXL

    …
    In god we trust - FIVE É obviamante destinado ás classes médias, suburbanas com poder de crenca relativamente limitado e que aspiram partilhar um dia o sonho amerciano dos FIFTY

    …
    In god we trust - HUNDRED Virado para os novos ricos e bem sucedidos (Hollywood incluido) que já tem tudo na vida e cuja centenária crenca é pau para qualquer obra.

    Os restantes, alguns tugas incluidos, podem sempre usar:

    In god we trust - SEM
11. Martelo 01.27.09 / 1am
    

    Rick Warren, Aretha Franklin…pareceu uma missa - tudo na inauguração do novo Messias deste milénio.

Powered by Hemingway flavored Wordpress.

Posts RSS Comments RSSLog in Webmail