Blog.Thought

1. Isabel 09.30.06 / 3pm
   

   ok… eu sei que há neste blog pessoas muito mais entendidas e eloquentes nestas matérias que eu, que provavelmente concordam contigo… mas queres-me mesmo fazer acreditar que os eua foram os únicos que “acordaram” para esta suposta nova realidade (que não é tão nova quanto isso, terrorismo sempre existiu e sempre existirá, sob a forma de forças de guerrilhas ou forças de estados)?? é que sinceramente até agora eu tenho-os visto como uma das partes causadoras, e portanto criadoras dessa mesma realidade, e não como a vitima (como eles tanto gostam de se afirmar). e a europa já “acordou”, de forma talvez até mais eficaz, para estas formas de terrorismo… de facto talvez não andemos por aí a fazer guerras preventivas que causam mais vítimas que o terrorismo (ou pelo menos não toda a europa)… mas que não somos inconscientes da realidade actual, não somos.

   começas a abrir excepções a torto e a direito, com base em falsas premissas, e muito cedo terás não só uma mudança nessas tais liberdades de que falas como uma opressão das mesmas.

   gostava de saber o que entendes por liberdade, porque para mim ver a minha privacidade invadida por outras pessoas é, de facto, um abuso da minha liberdade de expressão e pensamento. fazer esse tipo de acções sem uma suspeita é uma pura arbitrariedade, e para haver tal monitorização devem haver não só suspeitas, como bastante fortes, que está a ser perpetrado algum tipo de crime ou conspiração para tal.

   “É possível fazer a integração plena das comunidades muçulmanas no mundo ocidental sabendo que estamos perante duas visões do mundo completamente diferentes?” que raio de pergunta é esta?… estás a meter dentro do mesmo saco terroristas com muçulmanos… poças… claro que é possivel fazer integração, muita já está até feita… o que não podemos é pensar que todos os muçulmanos acreditam e seguem as doutrinas de bin laden, tal como não podemos pensar que todos os americanos acreditam e seguem as do bush.

   mas pronto… temos que respeitar as opiniões de todos, não é? portanto acho que vou ter que começar a “rezar” para que os tais organismos internacionais em que tu não acreditas (e que de facto têm vindo a baixar um pouco na minha consideração em certos aspectos) não comecem a ceder em certos direitos humanos, pois com certeza estes serão violados se certas excepções se começarem a abrir.

   p.s.: este post teria sido óptimo escrito em inglês, para vermos as opiniões dos internacionais 400 visitantes que já tivemos até hoje. fica aqui a dica… he he…
2. Helena 09.30.06 / 5pm
   

   Pois é mano, tb não posso concordar com a maneira como finalizas o teu post… Não me parece que os EUA tenham acordado mais cedo para uma realidade que agora existe. O que me parece que os EUA estão a fazer melhor do que a Europa, é a manipulação da opinião pública, criando um medo de algo que é impossível de controlar, por forma a terem uma desculpa para todas as infracções que estão a fazer ao conceito de liberdade. E eu acho isso gravíssimo… E se há algo que já foi uma vitória para ql terrorista, é ver o quanto o medo já se instalou no mundo ocidental, penso q terá sido uma vitória muito maior do que qualquer número de mortos que eles possam causar.

   E definitavemente, isto não é recente, aliás, principalmente aqui nos EUA, isto parece caminhar para chegar ao ponto de ser uma sociedade que já tinha sido descrita no “1984″ (George Orwell). Em que o medo de algo é de tal forma forte, que impede o pensamento individual. E não falo apenas do medo que é causado apenas pelo terrorismo, mas principalmente do medo que é perpetuado pelos governos como o dos EUA.

   O Pedro está-me sempre a referir algo que o Robert Heinlein disse, que uma sociedade onde tenhamos de ser sempre acompanhados de identificação (como por exemplo, aqui nos states para pagares com cartão de crédito ql coisa tens que mostrar sempre a tua identificação, assim como para comprar uma cerveja) é uma sociedade que já se permitiu a si própria a desculpa para a invasão de privacidade, é uma sociedade que já desceu ao nível mais baixo possível. E eu acho que o Heinlein tinha razão… e eu acho que cada vez mais é para aí que os EUA caminham… e eu não acho que deva ser esse o caminho que a minha Europa deve seguir…
3. Nelson 09.30.06 / 10pm
   

   Pois é! Pelos vistos o meu post gerou alguma controvérsia. Não era minha intenção!

   Agora se me permitem, vou continuar a defender a minha dama! Eu sei que é perigoso os Estados possuírem poderes que mexem com as liberdades dos seus cidadãos, a história já nos mostrou que quando estes poderes são mal utilizados os resultados podem ser catastróficos. Mas o que é facto é que a as liberdades que hoje temos não são as mesmas que existiam há 100 ou 500 anos atrás, isto é, houve uma evolução do conceito de liberdade a ser atribuída aos povos no sentido de podermos viver pacificamente em sociedade. O problema é que a liberdade que hoje existe no mundo ocidental, e que tanto custou aos nossos antepassados adquiri-la, permite a camuflagem ou a liberdade de movimentos se quiserem, tornando assim a nossa sociedade numa incubadora para planeamento de actos terroristas. Quem poderia dizer que um professor numa escola secundária, pai de família e respeitado pela comunidade local seria um dos intervenientes nos atentados de Londres? Ou que um aluno universitário na Alemanha e filho de médicos pudesse ser uma das células activas da Al-Qaeda para pôr em prática o ataque de 11 de Setembro?

   Onde eu quero chegar, é que é muito difícil (mas não sei se será impossível) para as autoridades de segurança (polícias, serviços de informação, etc…) garantir a liberdade que hoje os povos ocidentais possuem e ao mesmo tempo conseguir fazer o controlo de movimentos e comunicações de possíveis terroristas.

   Também sei que conceito de guerra preventiva pode ser pernicioso, e que o número de mortes causadas por este tipo de intervenção é maior que o originado por actos terroristas, mas que outra forma existe de impedir a um Estado o financiamento de grupos armados e a criação de condições óptimas para o planeamento e desenvolvimento de actos terroristas? Será que os organismos internacionais têm hoje forma de impedir a propagação deste tipo de acções? Acho que não!

   Em relação à questão da integração de muçulmanos no mundo ocidental, deve-se ter algum cuidado com as generalizações e compreender que existem milhões perfeitamente integrados, mas assusta-me sempre um pouco aquelas reacções inflamadas e militarizadas a umas caricaturas de Maomé ou a um discurso do Papa. Não estou a falar só dos casos em que eles queimam bonecos do Sumo Pontífice e bandeiras de países ocidentais no seu próprio território, mas sim dos casos em que o fazem em manifestações nos países ocidentais que os acolhem queimando bandeiras desses mesmos países. Será isto um sinal de perfeita integração? Não me parece! Seria possível um grupo de pessoas ocidentais manifestar-se daquela forma em Teerão ou Jacarta? Também não me parece!

   A meu ver há um problema de dimensão, o facto de a religião ser o pilar que suporta todos os valores de um muçulmano, torna-o muitas vezes intolerante e reaccionário a todas as acções que possam mexer com estas crenças e isto faz com que a sua resposta seja quase sempre desproporcionada ao problema.
4. Pedro Silva 10.02.06 / 10pm
   

   Existe uma teoria de comunicação e ciências socias normalmente designada de framing, outras vezes, conceptual framing. É uma das teorias mais populares de momento, e enquadra-se no tópico geral dos efeitos dos media nas audiências.

   Resumindo, a teoria aplica os concepts e constructs tipicamente usados em linguística e semântica como forma de explicar como o cérebro processa noções abstractas, atribuindo-lhes significado simbólico, dessa forma permitindo-nos compreender complexidade. É um facto que isto é um processo fundamental para a inteligência humana. No entanto, também é bem sabido que qualquer representação simbólica da realidade é, inerentemente, imperfeita. Isto é, um conceito, ou uma construção de conceitos, é, por natureza, redutor(a).

   Já o George Orwell dizia, em Politics and the English Language, que o “journalese” e o “officialese”, isto é, o jargão jornalístico e governamental tendem a reduzir a capacidade de o público, em geral, conter os seus próprios significados e entendimento da realidade. Na práctica, o discurso político e jornalístico substituem a linguagem comum.

   Na mesma medida, o 1984 é grandemente suportado pela premissa básica de que o Inglês comum é substituído por Newspeak, que elimina da linguagem conceitos ambíguos. Dessa forma, qualquer expressão de revolução é, literalmente, impossível.

   Think-tanks republicanos, a partir dos anos 70, também perceberam a idéia: quem controlar a linguagem, controla o discurso público. Daí que não seja coincidência o domínio republicano nos Estados Unidos nos últimos 20 anos. O debate está enquadrado nos termos que eles delinearam. Se discordas, pensa em todos os debates mais controversos em que a direita americana tem levado a melhor: vais ver que encontras, em quase todos os casos, exemplos concretos.

   E isto é apenas um dos casos em que a adopção de linguagem é feita de forma pre-determinada.

   Outros mecanismos existem: adopção inconsciente de fontes: vê o teu exemplo Nelson (“Guerra ao Terrorismo”; “É possível fazer a integração plena das comunidades muçulmanas no mundo ocidental sabendo que estamos perante duas visões do mundo completamente diferentes?”).

   A idéia de amplificadores retóricos também se aplica aqui: fontes mais ou menos públicas repetem discurso oficial governamental (”insurgents”), ou discurso extremista Islâmico (”combatentes da liberdade”), ou discurso da imprensa (”guerrilheiros”), cada um com diferentes conotações simbólicas. Esta linguagem é adoptada pelo público, que a repete (Pedro e Nelson), e assim a torna no tecido da realidade.

   Portanto, para finalizar, e para me explicar um pouco: discordo tanto do que dizes Nelson, que demorei um pouco a digerir a coisa. Tentei escrever isto como uma tentativa de te convencer a um nível mais básico, porque combater retórica com mais retórica não funciona. O que temos de perceber é que as nossas premissas fundamentais estão erradas.
5. Nelson 10.03.06 / 1am
   

   Basicamente o que tu me dizes Pedro, é que a minha opinião é estruturada a partir de informação filtrada pela comunicação social e pelo discurso que habilmente os Governos fazem na transmissão dessa mesma informação às populações.
   É verdade, concordo plenamente contigo, ainda no outro dia vi uma entrevista a um dos maiores experts mundiais em questões ambientais e ele focava precisamente isso, que os relatórios anuais sobre ambiente enviados para a Casa Branca são revistos na íntegra por advogados no sentido de estes alterarem literalmente os documentos antes de serem publicados, não deixando assim passar a mensagem de que a situação é alarmante e que algo precisa rapidamente de mudanças.

   Não sendo membro de nenhum Governo, não pertencendo a nenhum organismo de segurança interna, nem sendo interveniente directo dos acontecimentos, é impossível estarmos na posse dos elementos que representam a verdade sobre os assuntos, sabemos apenas aquilo que nos chega das agências de informação e pela forma como determinado interlocutor expõe a ocorrência (só o facto de ter que pôr por escrito aquilo que penso já estou a perder alguma coisa pelo caminho, bem como a interpretação que tu vais dar a este texto, que não vai corresponder na íntegra aquilo que eu queria dizer quando o escrevi).

   Sabendo isto, há duas posições a tomar, limitar apenas as nossas opiniões aquilo que sabemos profundamente fruto do conhecimento adquirido por experiência própria ou que pertença às nossas imediações espaço-temporais, ou acreditar, embora não ingenuamente, na informação que nos chega através dos diversos meios e com isso formar uma opinião mais ou menos tosca sobre acontecimentos exteriores a nós.
6. Vera 10.04.06 / 4pm
   

   Nelson, acho que vou ser tremendamente chata no comentário do teu post, mas pronto, aqui vai:

   Por norma, sou contra e diametralmente oposta a qualquer tipo de fanatismo. E este é um saco em que caem muitas coisas: cai o fanatismo islâmico, mas cai também o fanatismo “Bushiano”.
   Aliás, acho mesmo que ambos têm em si bastante de semelhante. Se um apregoa uma guerra santa (tantas vezes vociferada também por países europeus não assim há tanto tempo), o fanatismo “bushiano” apregoa algo que me enfurece ainda mais. Baseia todo o seu discurso na premissa de que a população é, essencialmente, burra e desprovida de cérebro ou de capacidade crítica. A maneira mais óbvia e fácil de exacerbar multidões é colocar o tom do discurso numa dualidade inexistente entre “Bem – Mal”. E isto, sinceramente, chateia-me. Chateia-me porque resulta e chateia-me porque é das coisas mais tontas que se pode proclamar. Mas qual “Mal”? E, sobretudo, que raio de “Bem” é este?

   Dizes: a “Guerra Preventiva” acabou de facto “com os campos de treino terroristas que existiam a céu aberto no Afeganistão e com possíveis financiamentos Iraquianos a grupos terroristas”.

   Desculpa, mas não posso concordar. Esta guerra – que aliás nada tem de “preventivo” – acabou com muitíssimo pouca coisa. Pelo contrário, acho que inflamou ainda mais a situação e a região. O financiamento de actos terroristas é agora justificado e aclamado por muitos mais muçulmanos, e os campos de treino, aposto, devem ter-se multiplicado.
   Pronto, admito, se calhar já não serão “a céu aberto” como dizes, mas pronto, vá lá, mais escondiditos e disseminados na paisagem. Será isto a Melhoria?

   Depois, estes países, para não falar em toda a região, vivem agora numa instabilidade certamente indescritível. As notícias que nos chegam são esparsas e, convenientemente, diria, curtas e sucintas: mais umas quantas explosões em Bagdad, mas umas quantas no Afeganistão (contadas quase em jeito de brincadeira, quais bombinhas explosivas de Carnaval). Estes países estão ainda numa guerra, não a Guerra Preventiva e Rápida como se tenta ainda apregoar, mas numa contínua e diária Guerra Expansiva.

   Depois ainda, na minha opinião, estas invasões mais não fizeram que justificar um ódio no seio da comunidade islâmica. As conturbações existentes nesta região só são exacerbadas e, como dizes, qualquer um se pode tornar um terrorista: professores londrinos ou quem quer que seja. Por isso mesmo, o instaurar a guerra, matar, invadir e – sejamos sinceros – o apoderar de petróleo só fará com que de facto qualquer um queira e possa ser terrorista. Não é certamente este o caminho para quem busca uma paz. Esse caminho é o inverso: o mostrar mais que ódio, o propagar mais que morte.

   Sinceramente não percebo o que queres dizer com a integração das comunidades muçulmanas no mundo ocidental, porque considero que o oposto é tão ou mais verdadeiro.
   Porque achas que existem actos terroristas? Não será somente por loucura – ainda que possa ser a loucura que os perpetua. Acho que nós, ocidentais, também fazemos actos de terrorismo no mundo islâmico e as provas, actuais e históricas, são mais que muitas.
   Para além do mais, não acredito que seja “necessário haver mudanças nas nossas liberdades para continuarmos a viver pacificamente no nosso modelo de sociedade ocidental”, sobretudo quando essas mudanças significam em si mesmas a destruição da ideia que temos de sociedade ocidental depois das liberdades da revolução francesa, para não falar na Carta dos direitos humanos.

   Em suma, e para não me tornar ainda mais chata com este discurso, é óbvio que não concordo com o terrorismo muçulmano. Mas também não aceito o terrorismo bushiano e ocidental – que sim, também existe. As comunidades islâmicas não têm que se tornar comunidades ocidentais – parece que voltámos ao tempo das descobertas em que a Europa tinha que mostrar a “luz” ao resto do mundo. No fundo todos ficámos às escuras. Não existe uma só “luz” enquanto único caminho de evolução humana, nem acho que o mundo teria muita piada se todos fossemos iguais.

   O respeito mútuo será a forma de parar com esta guerra ocidente/oriente. Agora, o caminho para a paz não é certamente um invadir de países e prosperar de guerra em nome de um “Bem” muito similar a um “Deus fanático”, nem tão pouco um derrubar das liberdades individuais. A Europa, minto, a França e a Alemanha são países que acordaram para a realidade. De forma alguma os Estados Unidos.
7. Margarida 10.04.06 / 6pm
   

   Nélson desculpa a demora a responder ao teu post mas ele exigia uma resposta relativamente comprida que eu não tenho tido tempo para escrever. O comentário da Vera torna, contudo, o meu completamente redundante. Eu partilho das opiniões já aqui expressas pela minha IRMÃ (um certo elemento do Hepta achou mais adequado que a referência fosse feita com mais destaque) e pela Helena. O comentário da Vera não só resume totalmente aquilo que eu penso como o faz com muito mais eloquência.

   P.S. Este é o género de post/discussão que mais faz sentido ser feito em inglês. Eu compreendo, contudo, que seria mais difícil e mais trabalhoso escrever quer o post quer comenta-lo principalmente porque não temos tido o incentivo de ter não portugueses a participar das nossas conversas. Eu acho que se conseguir-mos dinamizar mais o Hepta e estimular discussões em inglês seremos capazes de atrair um maior número de visitantes. Contra mim falo, obviamente.
8. Pedro Silva 10.04.06 / 11pm
   

   na minha opinião, estas invasões mais não fizeram que justificar um ódio no seio da comunidade islâmica

   Não é opinião, é - aparentemente - um facto. Relatórios publicados independentemente ao mesmo tempo pelos serviços secretos britânicos e americanos concluem que as invasões do Afeganistão e do Iraque são directamente responsáveis pela radicalização de um número inestimável de muçulmanos.
9. Nelson 10.05.06 / 4pm
   

   Chiça Vera, não há posts mas há comentários, e dos grandes!

   Vamos lá ver, acho que temos aqui um problema de comunicação. O post não foi escrito para sustentar a ideia de que as Guerras Preventivas são a solução para os problemas actuais, mas sim para dar a entender de que é preciso fazer uma abordagem diferente daquela que se tem feito até hoje no combate a este novo flagelo que é o terrorismo internacional (novas abordagens nas políticas, na educação dos povos, no conceito de liberdade e nas intervenções militares).

   É óbvio que não concordo com a invasão dos Estados Unidos ao Iraque, ainda para mais da forma em que foi feita, em que nos meses anteriores à invasão tentou-se convencer a população mundial de que o Iraque possuía e produzia armas químicas, biológicas e atómicas. Para conseguirem os seus intentos foram criados falsos relatórios a indiciar que o Iraque produzia as tais armas e o director geral da Agência Internacional de Energia Atómica confessou mesmo que nessa altura foi pressionadíssimo pelos americanos a ter um discurso nessa mesma linha, embora nunca o tenha feito!
   Ou seja, este é um caso flagrante em como se tentou instalar o medo e o pânico na população mundial para legitimar uma invasão ilegal!

   Como eu escrevi num dos meus comentários anteriores, a questão é saber até que ponto é que os organismos internacionais (ONU e NATO essencialmente), ou mesmo os regionais (Serviços de Inteligência ou Polícias), estão preparados para combater esta nova realidade, e não me venham dizer que isto não é novo, porque até ao 11 de Setembro nunca se tinham feito ataques terroristas que visassem matar o maior número de pessoas independentemente de etnias, estrato social, cor política, etc. Mas onde eu quero chegar é que dado que os tais organismos internacionais não estavam (e continuam a não estar) munidos de ferramentas para fazer frente a esta situação, os Estados Unidos aproveitaram o impasse para tomar as rédeas e fazer as invasões presentes (Afeganistão e Iraque) e possivelmente as invasões futuras (Síria e Irão).
   Não digo que não existam outras formas de travar a proliferação de campos de treino e financiamentos terroristas, nem que os ódios que já existiam nessas regiões em relação ao ocidente não se tenham agravado; digo apenas que a Guerra Preventiva é uma forma atabalhoada de resolver as coisas e por isso mesmo gera muitos problemas, mas não deixa de ser uma forma!

   Tal e qual como tu Vera, eu também sou adepto da diversidade e do multi-culturalismo, penso que a solução tem que passar necessariamente pela educação e sensibilização dos povos (ocidentais e muçulmanos) no sentido de cada um compreender e aceitar as diferenças do outro, e aqui as sociedades civil, política e religiosa (dos dois lados) devem ter um importante papel a desempenhar: diálogo entre líderes religiosos, educação escolar (na minha opinião a mudança no ensino da história é fundamental) e acima de tudo, deve haver coragem por parte dos Governos em fomentar o diálogo com as diversas organizações terroristas.

   Penso que a única coisa em que discordo vivamente de ti Vera, é quando tu dizes que as “mudanças (nas nossas liberdades) significam em si mesmas a destruição da ideia que temos de sociedade ocidental”, sinceramente não vejo porque razão é que a vigilância de todas as comunicações telefónicas e correio electrónico, a criação de bases de dados europeias com acesso a informações sobre os cidadãos ou as câmaras de vigia públicas destrói o nosso modelo de sociedade actual. Como já escrevi noutro comentário, na minha opinião é quase impossível controlar as movimentações e comunicações de células terroristas e simultaneamente garantir a segurança dos cidadãos sem tomar as medidas de vigilância descritas, até porque o terrorismo internacional também acompanha as novas tecnologias criando assim a necessidade de monitorizar as comunicações feitas a partir destas novas vias.

   Finalizava dizendo que os Estados Unidos agem sem pensar enquanto a Europa pensa sem agir, não sendo para levar à letra, diria que os Estados Unidos tomam uma atitude de acção a vários níveis para o combate ao terrorismo (guerras preventivas, lei sobre comissões militares de 2006, vigia omnipresente, controlo extremamente rígido no tráfego de populações, etc) e porque muitas vezes o fazem sem “pensar” origina a que muitas destas medidas não sejam as mais adequadas para o problema, mas dado que são tantas, algumas até são correctas na minha opinião; já a Europa toma uma atitude mais passiva (e aqui é que eu falo na necessidade de “acordar”) ao não agir de forma rápida e incisiva quando lhe é pedido e necessário, ficando atolada na discussão pública das questões legais em direitos dos cidadãos e numa certa inércia política, impedindo-a assim de ser pragmática e eficiente nas medidas a tomar.

   Quanto a vocês não sei, mas para mim,escrever isto tudo em inglês era uma tarefa hercúlea!
10. Vera 10.09.06 / 8pm
    

    Realmente eu sou mesmo do tipo 8 ou 80 não é! Ou desapareço ou faço comentários infindáveis…

    Gostei imenso do teu “os Estados Unidos agem sem pensar enquanto a Europa pensa sem agir” – brilhante! É provável que grande parte da minha opinião se baseie, de facto, no meu berço demasiado europeu na forma de ver o mundo. Há coisas que não se podem (ou não se querem!) mudar.
    Ainda bem que concordamos quanto à diversidade do mundo e, pelo menos parcialmente, quanto à ideia de “Guerras Preventivas”.
    Com o que não chegamos a acordo, definitivamente, é quanto à questão da monitorização das nossas liberdades individuais. As liberdades individuais marcam imenso a cultura europeia e esta usurpação de dados pode, acho, chegar a um extremo nefasto. O problema é sempre sabermos quem está por detrás das câmaras. Sou desconfiada por natureza do bom fundamento das vontades políticas e imagens de regimes autoritários e totalitários com elevado controlo social (à moda do 1984 do Orwell) são daquelas que me apoquentam imenso. As liberdades europeias baseiam-se no assumir da importância da liberdade do individuo e não consigo ver que os meios justifiquem os fins. Até porque, como te disse, acho que os fins não se alcançam através destes dúbios meios. O que hoje é um objectivo, amanhã poderá ser usado como uma arma de controlo social. Esta é uma caixa de Pandora que preferia não ver aberta.

    Mas é salutar ver o “outro lado do espelho” e ter a tua opinião como contraponto!
11. Pedro Silva 10.09.06 / 8pm
    

    Bem, de certa forma, as liberdades europeias de que falas são, de facto, baseadas em França. Curiosamente, a constituição americana vem na mesma tradição. No entanto, outra tradição filosófica europeia é a italiana, e essa condiz perfeitamente com o actual estado da política americana - os fins justificam os meios. Irónico, não?

    Claro que o Bush nunca se qualificaria de “Maquiavélico”: provavelmente, ele situar-se-ia - se não tivesse a habilidade mental de um macaco - num plano de ética utilitariana: o melhor para o maior número…

    Atrevo-me a acrescentar uma certa semelhança física, mesmo!
12. Isabel 10.10.06 / 1am
    

    nelson… eu juro que estou a tentar ver o teu ponto de vista, mas admito que não consigo de todo perceber como achas que “a vigilância de todas as comunicações telefónicas e correio electrónico, a criação de bases de dados europeias com acesso a informações sobre os cidadãos ou as câmaras de vigia públicas” não violará a nossa privacidade e não irá destruir “o nosso modelo de sociedade actual”.

    porque quando me falam na hipótese de monitorizar tudo o que eu falo ou escrevo a palavra que me vêm à cabeça é censura. começo a pensar “será que eles percebem o que é o sarcasmo?… e quais serão as palavras chave no código deles para considerar alguém terrorista? usar as palavras bomba, estados unidos e alá na mesma frase activará algum alerta? e quando comentar (porque isso irá acontecer eventualmente) que o bush devia ser todo cortadinho com lâminas e atirado para um tanque com álcool? pronto… ainda bem que a amnistia internacional está do meu lado, porque aí vou eu direitinha para guantanamo (bem, suponho que não seja assim tão mau.. as praias devem ser porreiras… e um cuba libre fresquinho já marchava).” desculpem, já estou a divagar e a exagerar, talvez. ou se calhar nem tanto, porque a verdade é que estas violações de liberdades estão a acontecer enquanto eu escrevo este comentário. e como alguém me pode dizer, com tanta convicção e nos tempos que correm, que isso não é um enorme retrocesso na nossa luta pelos direitos humanos, não consigo entender.

    estou realmente a tentar ver um outro lado. mas embora ainda não tenha conseguido definir o que é para mim liberdade, posso dizer que não vejo este conceito a passar perto sequer duma violação tão óbvia dos meus direitos de expressão. achas que vais sentir uma maior segurança após tomadas essas medidas? é apenas a minha opinião, claro, mas acho que no dia em que houver este género de “controlo superior” das acções da população em geral, aí sim, o medo irá instaurar-se. e a desconfiança então, nem quero imaginar.

    temos que estabelecer então uma linha de pensamento coerente: porra… discordamos com o que os terroristas estão a fazer ou não?! eu discordo, e portanto não posso tomar uma posição que se baseia nas mesmas premissas que eles, e que usa, de forma tão hipócrita, os mesmos meios de disseminação de pânico e medo entre a população.
13. bikini 05.28.07 / 4am
    

    Welcome to shear bikinis paz vega bikini pics bikini devel lina santos in bikinis good
14. cats 05.29.07 / 7pm
    

    Hello boys and girls mastitis in cats ringtail cats millcreek bengal cats loves
15. toyota car 05.30.07 / 8pm
    

    Hello, people downtown toyota spokane toyota motor interchange chart toyota sienna rebuilt transmissions used toyota echos more
16. avandia 06.04.07 / 11pm
    

    Free http://www.jsector.com/avandia/ - avandia
17. avandia 06.05.07 / 8am
    

    Online http://www.jsector.com/avandia/ - avandia
18. claritin 06.08.07 / 6pm
    

    Order claritin - [url=http://www.myeblog.org/claritin/]claritin[/url]

Powered by Hemingway flavored Wordpress.

Posts RSS Comments RSSLog in Webmail